για τη χωράφα Φωκίου, στον Άγ. Θεολόγο, την οποία απαλλοτρίωσε ο Δήμος για παιδική χαρά (την πρώτη συνέντευξή του για το θέμα αυτό, μεταξύ άλλων, την έδωσε στις 3.7.14, στο Ξενοδοχείο Θεμελίνα, επί δημάρχου Διακομιχάλη).
Η συνέντευξη πραγματοποιήθηκε στην αίθουσα τελετών του Αγ. Θεολόγου. Στην εισαγωγική του τοποθέτηση ο κ. Ρούσσος ότι η συνεργασία του με τον κ. Διακομιχάλη πάνω στο θέμα αυτό είναι συστηματική. Επίσης, έγινε διάφανο πια ότι η υπόθεση έχει αναχθεί σε μείζον θέμα από τους συνεργαζόμενους για το συγκεκριμένο ζήτημα Γ. Ρούσσο, (άτυπη) επιτροπή ενοριτών του Αγ. Θεολόγου και του τέως δημάρχου κ. Δ. Διακομιχάλη. Αρχίζει η αντιπολίτευση με υψηλούς τόνους και με αφορμή το κτήμα Φωκίου. Η κόντρα που άνοιξε ο κ. Ρούσσος και οι συνεργάτες του εναντίον του δημάρχου είναι ολομέτωπη.
Αναφερόμενος στο ιστορικό της υπόθεσης ο κ. Ρούσσος μίλησε για δυσάρεστη εξέλιξη πάνω, καθώς το ένταλμα που έστειλε η Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου προς το Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (στη Ρόδο), και συγκεκριμένα ο προϊστάμενος κ. Παν. Πίκος, περιείχε λάθη, που όμως τα λάθη αυτά τον κάνουν να πιστεύει ότι υπήρξε υπονόμευση από το Δήμο.
Συναφές ζήτημα, σε σχέση με τον Επίτροπο, αποκάλυψε ο κ. Ρούσσος λέγοντας ότι επισκέφθηκε μαζί με τον κ. Διακομιχάλη τον Επίτροπο, στη Ρόδο, για να τον πείσουν να υπογράψει το ένταλμα και να εκταμιευτούν τα λεφτά για την αγορά του κτήματος. Και η δική του εντύπωση που αποκόμισε κατά τη συζήτησή του με τον κ. Επίτροπο είναι ότι αν υπήρχε ομοφωνία, αν όλοι έλεγαν «ναι» στην αγορά, ο επίτροπος θα υπέγραφε το ένταλμα. Όμως, όπως είπε, η παρέμβαση του κ. Γαλουζή στον επίτροπο είχε ως αποτέλεσμα η απάντηση του Ελεγκτικού Συνεδρίου να είναι αρνητική, με σκεπτικό από 5 σημεία, στα οποία ο κ. επίτροπος επικαλέστηκε νόμους που δεν του επιτρέπουν να υπογράψει το ένταλμα. (Η δική μας πληροφόρηση λέει ότι ο κ. Γαλουζής ζήτησε από τον επίτροπο να εφαρμόσει τη νομιμότητα)
«Θα αγωνιστώ μέχρι τελευταίας ρανίδος» τόνισε με έμφαση ο κ. Ρούσσος για την ολοκλήρωση της απαλλοτρίωσης. Και η επόμενη κίνηση ήταν η ένσταση που υπέβαλαν προς το Κεντρικό Ελεγκτικό Συνέδριο, στην Αθήνα, οι συνεργαζόμενοι (Ρούσσος, Διακομιχάλης, Χριστοδούλου κ.α.) κατά της απόφασης του τοπικού επιτρόπου.
Σε μια αποστροφή του λόγου του ο κ. Ρούσσος διεκτραγώδησε το παρασκήνιο που ζει λέγοντας στη νέα Δημαρχία χτυπούν «σαν τις σφήκες» τις διαδικασίες για την απαλλοτρίωση και ότι ζει στιγμές «γκραν γκινιόλ».
Κλείνοντας, ανακοίνωσε ότι οι συνεργαζόμενοι φορεί συνεδρίασαν και ανέλαβαν:
1. Τη διαφύλαξη των χρημάτων από κάποια λεπτή ή χοντρή παρανομία εκ μέρους της δημ. Αρχής, δηλαδή του κ. Γαλουζή.
2. Τη διαφύλαξη του οικοπέδου, μην το πουλήσει η νέα Δημαρχία σε ιδιώτη.
3. Τη διαφύλαξη της χρηματοδότησης.
4. Μέσω των ΜΜΕ να αλλάξει την επιτροπή και να την κάνει επιτροπή όλων των Καλυμνίων.
5. Καλεί το δήμαρχο να αλλάξει αμέσως στάση στο θέμα και να προσέλθει μαζί τους. Είναι μία πρόσκληση στη νομιμότητα και όχι προτροπή στην παρανομία.
*
Η ΑΡΓΩ (Σακ. Τρικοίλης) υπέβαλε στον κ. Ρούσσο δύο ερωτήσεις:
1. Υπάρχουν δύο 10ήμερα στην υπόθεση του κτήματος, το ένα επί δημάρχου Διακομιχάλη, 20-31 Αυγούστου, και το δεύτερο επί δημάρχου Γαλουζή, 1-110 Σεπτεμβρίου. Στο πρώτο 10ήμερο υπήρχε η βεβαιότητα ότι μέχρι το τέλος του μηνός θα έχουν ολοκληρωθεί οι διαδικασίες. Δεν έγινε τίποτα, αλλά και καμιά ανακοίνωση δεν ακούστηκε. Γιατί στο 10μηέρο της νέας Δημαρχίας σημειώθηκε αυτή η έκρηξη ενεργειών;
2. Στο σημείο της αναφοράς στον επίτροπο υπάρχει η εξής αντίφαση: Από τη μια η εντύπωση του κ. Ρούσσου είναι ότι αν όλοι έλεγαν «ναι», δηλαδή και ο κ. Γαλουζής, ο επίτροπος θα υπέγραφε το ένταλμα. Κι από την άλλη είπε ότι η άρνηση του επιτρόπου στηρίχτηκε σε 5 σημεία επίκλησης νόμων. Πώς λοιπόν θα υπέγραφε ο επίτροπος έχοντας θεμελιωμένη αντίληψη για το σύννομο της άρνησής του;
Στην 1η ερώτηση ο κ. Ρούσσος απάντησε ότι υπήρχε κινητικότητα και στο δεκαήμερο του κ. Διακομιχάλη, καθώς συνεργάζονταν οι δύο άντρες και συνεργάζονται. Στη 2η ερώτηση απάντησε ότι ο επίτροπος πήρε λάθος απόφαση.
*
Θέμα με την αίθουσα του Αναγνωστηρίου προέκυψε, σύμφωνα με την περιγραφή του κ. Ρούσσου: Αποβραδίς ζήτησε την αίθουσα από το δ.σ. κ. Που. Μαγκούλια, υπεύθυνο για τα πολιτιστικά, και πήρε το «ναι». Την επομένη το πρωί όμως του τηλεφώνησε ότι πρέπει να υποβάλει αίτηση στο διευθυντή του Δήμου. Κάτι που εκνεύρισε τον κ. Ρούσσο και στη συνέντευξη απαίτησε να ξεκαθαρίσουν τους ρόλους τους στη νέα Δημαρχία, ώστε να μην εκθέτει ο ένας τον άλλο.
Πράγματι πρέπει να είναι προσεκτική η νέα Δημαρχία, αλλά και το ότι, για να χρησιμοποιήσει κάποιος την αίθουσα, πρέπει να υποβάλει αίτηση στο Δήμο, είναι γνωστό από ετών…
Επίσης, όπως είπε ο κ. Ρούσσος, τον πήρε τηλέφωνο το πρωί ο κ. Μαγκούλιας για να του πει ότι χρειάζεται αίτηση. Ε, γιατί δεν την υπέβαλλε ο κ. Ρούσσος; Χρόνο είχε αρκετό… Δεν έπρεπε να πει ότι θα την υποβάλει εκ των υστέρων.
Εντέλει, και ο Δήμος ενήργησε λανθασμένα, από το «ναι» στο «όχι», με αυστηρή τυπικότητα, κάτι που δε χρειαζόταν. Αλλά και ο κ. Ρούσσος κακώς απαίτησε πίστωση χρόνου, ενώ είχε χρόνο αρκετό. Απέναντι στους νόμους και τους κανονισμούς όλοι είμαστε ίσοι και δεν μπορεί κάποιοι να είναι περισσότερο… ίσοι.
*
Η άποψή μας για την κινητοποίηση
Η κινητοποίηση Ρούσσου και η νεοπαγής οργανωμένη συνεργασία του με τον κ. Διακομιχάλη, πέραν του πολιτικού παραδόξου που απαιτεί μεγάλη… κατανόηση από το λαό της Καλύμνου για να το δεχτεί χωρίς σχόλια, είναι κινητοποίηση που υστερεί σε πολιτική αξιοπιστία. Γιατί μια τέτοια ανάλογη κινητοποίηση δεν έγινε για πολιτικές του δημάρχου Διακομιχάλη: ούτε για το λιμάνι της Πόθιας και το ξύρισμά του, ούτε για το λιμάνι του Εμπορειού, ούτε για τον σκουπιδότοπο και τη θρυλούμενη «κομποστοποίηση», ούτε για τα πρόστιμα των 70 χιλ € που πληρώνει η Κάλυμνος στον εργολάβο κ. Κρούσκο. Επειδή έτσι το θέλησε ο κ. Διακομιχάλης, ούτε για κανένα σοβαρό έργο.
Αντί αυτών και άλλων πολλών, η παράταξη Μαστροκούκου υπέβαλε καταγγελία προς τον εισαγγελία για το ΧΥΤΑ στις 25 Αυγούστου. Όταν, δηλαδή έμεναν ουσιαστικά μόνο 3 ημέρες για τη Δημαρχία Διακομιχάλη (να πάει η καταγγελία στις 26 του μηνός, να την πάρει ο εισαγγελέας στα χέρια του στις 27 του μηνός, και στις 29 έφυγε ο Διακομιχάλης από το Δήμο). Επομένως η καταγγελία κατά του Δήμου στρεφόταν στον επόμενο δήμαρχο τον κ. Γαλουζή. Και είναι αξιοπρόσεκτο ότι η καταγγελία αυτή ήρθε τη μεθεπομένη της συνεργασίας των Ρούσσου-Διακομιχάλη, για τη σωτηρία της χωράφας, στα γραφεί της Τεχνικής Υπηρεσίας(!) χωρίς σχετική άδεια της νέας δημ. Αρχής.
