με αφορμή την «Αναγκαία παρέμβαση», θεωρώ και πάλι αναγκαίο να επανέλθω ( με μεγάλη μου λύπη) , όχι για να τους απαντήσω σε προσωπικό επίπεδο. Αυτό θα συμβεί σε δεύτερο χρόνο (αν) και ιδιωτικά, όπως νομίζω ότι πρέπει να γίνει !
Ο κύριος στόχος είναι να προσπαθήσω για δεύτερη φορά να αναδείξω τους χειρισμούς που συνιστούν το «πρόβλημα» ,το οποίο προκάλεσε την παρέμβαση μου και τα παρεπόμενά της. Συγχρόνως θα προσθέσω και κάποια άλλα στοιχεία και λεπτομέρειες που το φωτίζουν περαιτέρω. Γιατί από τα συμφραζόμενα των επιστολών, μου έμεινε η εντύπωση ότι δεν έχει γίνει πλήρως κατανοητό αυτό που είναι η καρδιά του προβλήματος. Κάθε άλλο μάλιστα!
Το πρόβλημα λοιπόν το συνιστούν τα παρακάτω στοιχεία:
1. Ο Δήμος Καλυμνίων , δια του κ. Χατζηδάκη ,παρέλαβε την εργασίας της Ευδοκίας Ολυμπίτου , μέσα στο 2012. Πρόκειται για την καταλογογράφηση και την, κατά τη γνώμη της επιστήμονος, αναγκαίας έκτασης περίληψη, των εγγράφων που περιλαμβάνουν οι 180 (εκατό ογδόντα) τόμοι (βιβλία) από τους συνολικά 285 (διακόσους ογδόντα πέντε) Επί πλέον περιλαμβάνει 34 τόμους φωτογραφημένους, μεταγραμμένους σε c.d.
2. Ήδη όμως από τον Απρίλιο του 2011 με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (79/2011, Δημαρχίας Διακομιχάλη) , είχε συσταθεί επιτροπή για τη «Δημιουργία Τοπικού Ιστορικού Αρχείου».
Μέχρι τη στιγμή που η εργασία της Ολυμπίτου περιήλθε στα χέρια της επιτροπής, καμία δραστηριότητα δεν είχε δημοσιοποιήσει η επί τροπή αυτή, σχετική με την εντολή που είχε πάρει για τη «Δημιουργία Τοπικού Ιστορικού Αρχείου».
Η επιτροπή αφού την παρέλαβε , τελικά την αγνόησε «de facto» -στην πράξη- μια εργασία επισήμως ανατεθείσα το 2005 στην Ε. Ολυμπίτου . Προχώρησε δηλ. στην εξαρχής καταγραφή, έξω από την εντολή που είχε λάβει με την απόφαση 79/2011, αφού άλλα εντελλόταν η απόφαση αυτή. Ονόμασε επιπλέον την εργασία αυτή «χρήσιμες πληροφορίες» και «αξιόλογη προσπάθεια». Μα αυτό το γεγονός είναι μια σοβαρή πράξη απαξίωσης που ,επί πλέον, καταργεί τη συνέχεια του κράτους. Έχει ή δεν έχει συνέχεια το κράτος ,άρα και ένας Δήμος;
3. Όμως η πράξη αυτή έχει και κάποιες σημαντικές παραμέτρους που δεν είναι εμφανείς και θέλω να τις επαναλάβω με μεγαλύτερη σαφήνεια , γιατί είναι από τις συνιστώσες του προβλήματος:
α. Ενημερώθηκε το Δημοτικό Συμβούλιο για την ύπαρξη της εργασίας της Ε. Ολυμπίτου;
β. Ποιοι και με ποια κριτήρια αξιολόγησαν εργασία πανεπιστημιακού δασκάλου και τη χαρακτήρισαν με τα παραπάνω και ακόμα ότι ήταν μια «στοιχειώδης καταγραφή». Και, ναι, επιμένω να μάθω τα κριτήρια, γιατί την κάθε είδους αξιολόγηση τα κριτήρια την καθιστούν έγκυρη ,αξιόπιστη και επομένως αποδεκτή στους αξιολογούμενους! Όσο για τους «ακαδημαϊκούς τίτλους» χρειάζονται ,όχι για να κάνει κανείς « μια περίληψη» αλλά για την εν λόγω αξιολόγηση μιας πανεπιστημιακής εργασίας. Εν πάση περιπτώσει , τα μέλη της επιτροπής τα έμαθα, μετά τη δημοσίευση του κειμένου μου.
Αν παρόλα αυτά είχαν εντοπίσει λάθη και παραλείψεις , γιατί δεν τα δημοσιοποιούσαν με υπευθυνότητα αλλά τα άφηναν να διαρρέουν απλώς, γιατί υπήρχαν τέτοιες διαρροές!
γ. Αντιστοίχως ποιοι και με ποια κριτήρια αξιολόγησαν τη δική τους εργασία και τη βρήκαν «πληρέστερη και λεπτομερέστερη». Τα κριτήριά τους δεν κατάλαβα να είναι άλλα, παρά μόνο ποσοτικά, δηλ. οι 700(επτακόσιες) σελίδες!
δ. Ερώτηση: Για όλες αυτές τις καθοριστικές αποφάσεις, δεν έπρεπε να κρατηθούν πρακτικά, μια που ήταν και ενέργειες εκτός της απόφασης 79/2011;
ε. Ο κ. Χατζηδάκης στην απάντησή του μου γράφει ότι «…αποφασίσαμε να ακολουθήσουμε τον δύσκολο δρόμο». Ποιον; « Να κρατήσουμε δηλ. από την εργασία της Ολυμπίτου τα βασικά στοιχεία του κάθε τόμου… με περισσότερες όμως λεπτομέρειες, όπου χρειάζεται…» Μπράβο! Δηλαδή τι έγινε; Θα μπορούσα κι εγώ αύριο το πρωί να πάρω από την εργασία σας ό,τι θεωρήσω «σωστό», να μην κάνω καμία αναφορά σε σας και να συνθέσω ,με προσθήκες, μια δική μου εργασία; Γιατί αυτό έγινε στην προκειμένη περίπτωση: Και όχι απλώς δεν ξέρουμε ποια είναι αυτά τα βασικά στοιχεία που πήρατε, αφού δεν υπάρχει ούτε αστερίσκος ούτε παραπομπή αλλά την όλη εργασία της Ολυμπίτου , θα την «έτρωγε το μαύρο σκοτάδι». Μια ασήμαντη αναφορά στον πρόλογο είναι προσβολή. Γιατί ο κ. Χατζηδάκης μόνο μετά την παρέμβασή μου ψιθύρισε κάτι ότι και αυτή η εργασία θα μπορούσε να τοποθετηθεί μαζί με την καινούργια και πλήρη στο ράφι του οικήματος που θα στεγαστεί και « μακάρι να βρισκόταν τρόπος να αποσταλεί κι αυτή στα Γ.Α.Κ.» κατά χάριν, προσθέτω εγώ!
4. Διευκρινίσεις για τους καλόπιστους
α. Δε γνώριζα ότι η εκδήλωση ήταν συνδιοργάνωση και του Αναγνωστηρίου.
β. Δε γνώριζα τα πρόσωπα της επιτροπής. Θεωρούσα ότι τα μέλη της ήταν Δημοτικοί Σύμβουλοι. Τα έμαθα μετά τη δημοσίευση του κειμένου μου. Τα γεγονότα αυτά δε θα άλλαζαν την απόφασή μου να παρέμβω. Απλώς θα προσάρμοζα τη διατύπωσή μου σε ορισμένα σημεία.
γ. Δεν είχα κατανοήσει ότι όσα μου έλεγε όντως ο κ. Χατζηδάκης για την καταγραφή του αρχείου, ( παρεμπιπτόντως βέβαια και όχι συστηματικά) αφορούσαν την καταγραφή και των καταγεγραμμένων τόμων, γιατί ξέφευγε από τη λογική μου ένα τέτοιο ενδεχόμενο . Νόμιζα ότι μου μιλούσε για τους υπολειπόμενους 105 (εκατόν πέντε) τόμους ,που είχαν το δικαίωμα να τους χειρισθούν όπως ήθελαν.
δ. Θεωρώ ανάξια λόγου την άποψη ότι το θέμα δημιουργήθηκε λόγω της παράλειψης των ονομάτων του τ. Δημάρχου Γ. Ρούσσου και του δικού μου, άσχετο αν ήταν στις υποχρεώσεις των παρουσιαστών να αναφερθούν στη δημαρχία Ρούσσου, όπως κατά κόρον το έπραξαν για τον νυν Δήμαρχο σε ό,τι του αναλογούσε.
Συνοψίζοντας…
Έτσι έχουν τα πράγματα. Προσωπικά είμαι πεπεισμένη ότι επιτέλεσα ένα καθήκον. Δεν υπάρχει πίσω απ’ τα λόγια μου δεύτερη σκέψη, δεν είχα τίποτε με κανέναν πριν συμβούν αυτά ,δεν προσέδωσα πολιτική χροιά, δεν προσπάθησα να ορίσω φιλοσοφικά την «αλήθεια» , δεν επεδίωξα τίποτε για τον εαυτό μου, δε «στόχευα κάπου αλλού». Έπρεπε να γίνει αυτή η παρέμβαση, τουλάχιστο να υπάρχει ως καταγραφή ! Πλήρωσα το συναισθηματικό τίμημα σε έκταση που δεν την περίμενα.(Εννοώ τους συνεργάτες μου και φίλους).
Πώς μπορεί να «θεραπευθεί» το όλο θέμα; Δεν το ξέρω και δεν έχω καμιά εξουσία ούτε «έννομο συμφέρον». Είναι στην κρίση και στα χέρια άλλων!
Ευχαριστώ πολύ την «Αργώ» και όσους δημοσιοποίησαν τη συμπαράστασή τους και τη σύμφωνη γνώμη τους και όσους με ευπρέπεια διατύπωσαν τις αντιρρήσεις τους.
Για τον κ. Σακ. Τρικοίλη έχω επιπλέον να προσθέσω το εξής: Σε μια τυχαία ενασχόληση μου με το βιβλίο του, «Νεότερη Ιστορία της Καλύμνου», έκδοση 2007, ξαναθυμήθηκα την αναφορά του ήδη στην εργασία της Ευδοκίας Ολυμπίτου και κυρίως στο ψηφιοποιημένο τμήμα τους, που όπως ανέφερε στο πρόσφατο σχόλιό του, του στάθηκε χρήσιμο για τη συγγραφή του εν λόγω βιβλίου! Μετά λοιπόν από επτά χρόνια, τα παρουσιάσαμε όλα ως καινούργια εργασία, πληρέστερη κ.τ.λ.
Επίσης στο δεύτερο πρόσφατο σχόλιό του ο κ. Σακ. Τρικοίλης διατυπώνει μια ολοκληρωμένη πρόταση για την πραγματική σωτηρία και αξιοποίηση του αρχείου. Ας ελπίσουμε ότι όποια και να είναι η νέα δημοτική αρχή ,θα κάνει το καλύτερο δυνατόν!
Φανή Καπελλά- Κουτούζη
(Οι κ.κ. Κ. Χατζηδάκης και Ιω. Πατέλλης δεν έστειλαν στην ΑΡΓΩ, ούτε ως κοινοποίηση(!), τις επιστολές τους, στις οποίες αναφέρεται η κα. Φανή. Απάντησαν στην ΑΡΓΩ από άλλη εφημερίδα. Μόνον ο κ. Π. Γιαμαίος μας έστειλε την απάντησή του. Τα σχόλια περιττά… )
