Αυτή την είδηση-καταγγελία έκανε ο δημ. σ/λος της αξ. αντ/τευσης κύριος Γιώργος Μαύρος (φωτο, στο μέσο), με συνέντευξη τύπου, στις 2.2.12, στην αίθουσα συνεδριάσεων του δημ. σ/λίου. Τον εισηγητή περιστοίχιζαν οι δημ. σ/λοι της παράταξης Γ. Μπούκης, Μ. Λελέκης, Φ. Χριστοδούλου, Ε. Μουσελλής. Απαντήσεις στους δημοσιογράφους έδωσαν, εκτός από τον εισηγητή κύριο Μαύρο, όλοι οι παρακαθήμενοι δ.σ.
Στην πρωτολογία του ο κύριος Μαύρος αναφέρθηκε στα εξής:
Α. 1) Η υποβολή ενστάσεων τελείωνε το Μάιο του 2011. Ο Δήμος Καλυμνίων, δεν υπέβαλε καμιά ένσταση ή τουλάχιστον δεν κοινοποιήθηκε κάτι τέτοιο.
2) Η υλοποίηση του προγράμματος ξεκίνησε 23 Ιουνίου και ολοκληρώθηκε στις 31 Δεκεμβρίου 2011.
3) Ο Δήμος δεν έκανε καμιά ανακοίνωση ποτέ για το πρόγραμμα αυτό. Ούτε για την υποβολή των αιτήσεων, ούτε την απώλεια του προγράμματος.
4) Από το πρόγραμμα αυτό θα είχαν κέρδος (α) 50 εξυπηρετούμενοι ειδικών κατηγοριών: άνεργοι, επαπειλούμενοι άνεργοι, ανήμποροι, ανάπηροι, ηλικιωμένοι κ.α., και (β) οι ωφελούμενοι οικονομικά από το προγραμμα, οι οποίοι θα έπαιρναν 2.000 ευρώ, για τις υπηρεσίες τους επί 6 μήνες. Μεταξύ αυτών, 10-15 θα ήταν ειδικευμένοι: κοινωνικοί λειτουργοί, νοσηλευτές κ.α.
Β. 1) Ο Δήμος διαβίβασε 80αιτήσεις. Ζήτησε 80 θέσεις, δεν πήρε ούτε 1.
2) Η διαδικασία της υποβολής αιτήσεων και των αναγκαίων δικαιολογητικών, που έπρεπε να συνοδεύουν την αίτηση, ήταν υπό τον έλεγχο του δημάρχου, ενώ η καθ’ ύλην αρμόδια δημοτική υπηρεσία (Πρόνοιας), κατά τον κύριο Μαύρο, δε ρωτήθηκε.
3) Η αξ. αντ/τευση εγκαίρως έφερε το θέμα στο δημ. σ/λιο, αλλά οι διαβεβαιώσεις της δημ. Αρχής έλεγαν ότι το πρόγραμμα προχωράει κανονικά.
Γ. 1) Στις αιτήσεις που απορρίφθηκαν υπήρχαν απαράδεκτες παραλείψεις, π.χ. (α) σε πολλές αιτήσεις υπήρχε μόνο ο εξυπηρετούμενος και όνομα επωφελούμενου (που θα πληρωνόταν για τις υπηρεσίες του) δεν υπήρχε, (β) δεν υπέβαλαν φορολογική δήλωση, (γ) δε δήλωναν ΑΦΜ ή δήλωναν λάθος(!) ΑΦΜ.
2) Υπάρχουν περιπτώσεις που αφήνουν πολλά ερωτηματικά, καθώς (α) ο ωφελούμενος, που υποτίθεται (ή πράγματι…) υπέβαλε αίτηση, ήταν δημόσιος υπάλληλος ή επιχειρηματίας, (β) ο εξυπηρετούμενος είχε μεταδημοτεύσει, δεν έμενε στην Κάλυμνο, και (γ) ο εξυπηρετούμενος δεν ήταν εν ζωή, κ.α.
Το σοβαρό ερώτημα που έθεσε ο κύριος Μαύρος είναι το εξής: Στις περιπτώσεις που δεν είναι τόσο λογικές και φυσιολογικές αλλά και σε όλους τους φακέλους, ο ωφελούμενος υπέβαλε πράγματι ο ίδιος αίτηση;
Ο δ.σ. κύριος Χριστοδούλου τόνισε και μια άλλη διάσταση του προβλήματος: Τα ονόματα των απορριφθέντων (και απορριφθεισών…) συμπολιτών μας είναι αναρτημένα στο διαδίκτυο και οι άνθρωποι εκτίθενται, γιατί ο κόσμος βλέπει ότι παράνομα υπέβαλαν αίτηση για ωφέλεια από το πρόγραμμα.
ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΑ
Η ΑΡΓΩ, για την ενημέρωση των αναγνωστών της, παρουσιάζει συμπληρωματικά στοιχεία τα οποία αποδελτίωσε από τους δημοσιευμένους στο διαδίκτυο πίνακες (ΕΕΤΑΑ):
1) 6 νησιά κέρδισαν θέσεις: Κάρπαθος, Ρόδος, Σύμη, Τήλος, Κως, Νίσυρος.
2) 8 νησιά κατέλαβαν θέσεις επιλαχόντων: Κάρπαθος, Ρόδος, Σύμη, Τήλος, Κως, Νίσυρος, Αστυπάλαια, Λέρος.
Ο Δήμος Καλυμνίων δεν βρέθηκε ούτε στους επιλαχόντες. Και αυτή η πρωτοφανής αποτυχία έχει την εξής αιτία, όπως αυτή φαίνεται μέσα από τους πίνακες που δημοσιεύτηκαν από την εταιρία που διαχειρίστηκε το πρόγραμμα (Ελληνική Εταιρία Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης - ΕΕΤΑΑ). Η ΕΕΤΑΑ στο αιτιολογικό της απόρριψης του κάθε φακέλου, μας βεβαιώνει ότι οι φάκελοι τους οποίους ετοίμασε η δημ. Αρχή είχαν ελλιπέστατα δικαιολογητικά εντελώς αδικαιολόγητα. Αυτή τη μεγάλη έλλειψη ο κύριος Μαύρος την αποδίδει στην προχειρότητα της δημ. Αρχής που χάνει το ένα πρόγραμμα μετά το άλλο: Πρόγραμμα Κοινωφελούς Εργασίας (150 θέσεις), Αστική Ανάπλαση ύψους 10 εκ. ευρώ και τώρα το πρόγραμμα «Βοήθεια στο σπίτι» (50 θέσεις), ένα πολύ εύκολο προγραμμα.
